جائزة إسرائيل للإقصاء

بقلم: اورن يفتحئيل وثابت ابو راس، ترجمة حرفية عن موقع "سيحاة مكوميت"

في بداية نيسان من هذا العام، هدمت السلطات منزل خِتام أبو عيسى، وهي أم عزباء لثلاثة أطفال من ذوي الإعاقة السمعية. لم تُقدَّم للعائلة أي بدائل، وبقوا وسط أنقاض قريتهم غير المعترف بها وادي الخليل، قرب مفرق شوكت. خِتام ليست الوحيدة: خلال العام الأخير هُدم أكثر من 4000 مبنى تعود للبدو – بينهم 70 مبنًى في هذا الأسبوع وحده، في قرية السر قرب بئر السبع، بما في ذلك منزل عضو الكنيست السابق سعيد الخرومي. عدد عمليات الهدم في النقب يزيد بنحو عشرة أضعاف عن باقي أنحاء البلاد، وهو أيضًا ارتفاع حاد مقارنة بالسنوات السابقة، نتيجة لسياسة وزير الأمن القومي إيتمار بن غفير، التي تنطوي على تمييز عنصري.

عمليات الهدم هذه مرتبطة ارتباطًا شبه مباشر بالحدث الذي وقع في يوم "الاستقلال" – منح جائزة إسرائيل في الجغرافيا للبروفيسورة روت كرك. عشرات الآراء القانونية التي قدمتها كرك على مر السنين للمحاكم أسهمت بشكل كبير في ترسيخ النظرة الرسمية التي تنكر للبدو في النقب، مثل عائلة أبو عيسى، أي حق في الأراضي التي يعيشون عليها. الدولة تصنفهم كـ"متسللين" إلى أراضي أجدادهم، وتعتبر بيوتهم غير قانونية ومهددة بالهدم.

نحن نقر بأن للبروفيسورة كرك إنجازات أكاديمية مهمة في أبحاثها حول قضايا تاريخية وجغرافية متنوعة خارج نطاق النقب، ونكنّ لها الاحترام على ذلك. لكن منح جائزة إسرائيل لشخصية كان لها دور محوري في صياغة سردية تساعد الدولة على نزع ملكية السكان البدو – وهي سردية يعتبرها معظم الخبراء في المجال مشوّهة – يلقي بظلال ثقيلة على الجائزة ويمس بمكانتها.

يمكن تسمية العقيدة القانونية التي ساعدت كرك في ترسيخها بـ"مبدأ النقب الميت". هذا المبدأ هو مبدأ غير ديمقراطي وجائر، إذ ينفي عن البدو أي إمكانية واقعية لإثبات ملكيتهم على الأرض. طبيعته القمعية تتجلّى في الحقيقة بأن الدولة ربحت في جميع دعاوى الأراضي التي نوقشت في المحاكم بخصوص أراضي البدو – ما يقارب 250 ملفًا. (إفصاح في نهاية المقال حول بعض مشاركتنا في هذه الدعاوى).

جميع هذه القضايا تتعلق ببدو يعيشون على الأرض ويتوارثونها منذ أجيال. نتيجة لهذا المبدأ، يظل البدو عرضة دائمًا لهدم منازلهم واقتلاع قراهم. نحن كناشطين في مجال حقوق الإنسان، نشعر بقلق بالغ إزاء سياسة العقاب الجماعي، والإيذاء الفادح الذي يطال أكثر فئة سكانية هشاشة وفقراً في البلاد.

علاوة على ذلك، وبصفتنا باحثين، نرغب في الكشف عن تحريفات جوهرية في السردية البحثية التي طورتها البروفيسورة كرك، والتي تبنتها النيابة العامة والمحاكم الإسرائيلية بشكل شبه مطلق. تحليل شامل لأبحاث موثوقة حول تاريخ البدو في النقب يمكن العثور عليه في كتب مثل كتاب "أرض مُفرغة"، الذي ألّفه كاتب هذا المقال، أورن يفتحئيل، مع أحمد عمارة وألكسندر كدر، وقد نُشر بالفعل باللغتين الإنجليزية والعربية، وقريبًا سيصدر بالعبرية.

ما يُعرف بـ"مبدأ النقب الميت"، الذي طوّرته الدولة، يشبه مبدأ "تيرا نوليوس" (Terra Nullius، أي "أرض لا يملكها أحد")، الذي استخدمته القوى الاستعمارية في أنحاء مختلفة من العالم لتجريد السكان الأصليين من السيادة وحقوق الملكية على أراضيهم، ونقلها إلى الدولة والمستوطِنين المهيمنين.

وفقًا للسردية التي طورتها الدولة بمساعدة كرك، كان البدو يتنقّلون في منطقة النقب حتى بداية الانتداب البريطاني، ويُصوَّر نمط حياتهم بأنه اعتمد بشكل أساسي على الغارات والنهب. تنقّلهم عُرض على أنه جرى فوق "أراضٍ ميّتة" – أي أراضٍ مهجورة وغير مزروعة أو مسكونة، بعيدة عن أي تجمّع سكني، وبالتالي تُعتبر، بحسب القانون العثماني، مملوكة للدولة.

استنادًا إلى هذا المبدأ، يُقال إن البدو فوّتوا فرصة تسجيل أراضيهم بين عامَي 1858 و1921 – منذ بدء تطبيق إصلاحات الأراضي العثمانية وحتى فرض الانتداب البريطاني شرط تسجيل جميع الأراضي "الميتة" باسمه. ومنذ عام 1921، حسب رواية الدولة، لم يعد للبدو أي حق في تلك الأراضي، لأن أجدادهم لم يسجلوها.

لكن هذا الادعاء مضلّل، ومشوَّه، ويقوم على سوء نية، لأن الغالبية العظمى من البدو لم تسجّل الأرض ببساطة لأنها لم تكن "أراضي ميتة" من وجهة نظرهم. على العكس، كانت مملوكة، مأهولة، ومزروعة لعقود وربما قرون.

ويجدر التوضيح أن الغالبية الساحقة من سكان البلاد – في عموم فلسطين الانتدابية – لم يسجّلوا أراضيهم ضمن المهلة التي حدّدها البريطانيون عام 1921. لجنة الأراضي الخاصة برئاسة ألبرت أبرامسون – وهي لجنة رسمية تضم عضوًا يهوديًا وآخر عربيًا وثالثًا بريطانيًا – أبلغت سلطات الانتداب في نهاية 1921 أن أقل من 5% من أراضي فلسطين كانت مسجّلة. ومع ذلك، وبعد مرور قرن، يُلقى اللوم فقط على البدو بسبب عدم التسجيل، ويُعاقبون وحدهم على ذلك، من خلال مصادرة أراضيهم وتهجيرهم.

حقيقة أن البدو كانوا أصحاب أراضٍ في النقب كانت معروفة للجميع، بل موثّقة حتى في كتابات كرك نفسها، مثل كتابها "تاريخ الاستيطان اليهودي الريادي في النقب" (2002). في هذا الكتاب يُذكر أن البدو باعوا أكثر من 100 ألف دونم لصالح مشاريع الاستيطان اليهودي في النقب قبل قيام الدولة. وبالتالي، نجد أنفسنا أمام وضع عبثي: اليهود الذين اشتروا أراضي من البدو في النقب تمكنوا من تسجيلها دون عقبات، بينما البدو الذين باعوا لهم هذه الأراضي يُصنّفون اليوم كـ"متسللين" إلى أراضٍ ليست لهم.

تحقّق من الواقع: هل النقب حيّ أم ميت؟

خلافًا لما يطرحه "مبدأ النقب الميت"، تُظهر دراسات عديدة أن شمال النقب كان في الحقيقة منطقة مأهولة ومزروعة بالفعل خلال الفترة العثمانية. إلى جانب مساحات واسعة من المراعي – التي لا تُقدَّم بشأنها اليوم أي دعاوى ملكية – كان عشرات الآلاف من البدو في شمال النقب يزرعون باستمرار ما بين 2 إلى 3 ملايين دونم.

تُظهر الأبحاث أيضًا أن البدو طوروا نظامًا منظمًا لتوزيع الأراضي، موثّقًا من قبل القبائل ذاتها. وقد عُثر في الأرشيف العثماني في أنقرة على قرارات من حكومة السلطان العثماني تقضي بتسجيل 5 ملايين دونم من أراضي الميري (أي الأراضي الزراعية) باسم البدو في محيط بئر السبع.

في ما يلي بعض الأدلة من كتاب "أرض مُفرغة"، والتي، برأينا، تنقض رواية "مبدأ النقب الميت":

بحوزتنا وثيقة تثبت صفقة جرت عام 1900، اشترت بموجبها الدولة العثمانية أرضًا من قبيلة العزازمة، وهي الأرض التي أُقيمت عليها مدينة بئر السبع الحديثة. ولعدة سنوات، عُلقت وثيقة الشراء هذه في مبنى بلدية بئر السبع. فإذا كانت كل أراضي النقب "أراضي دولة"، فلماذا اضطرت الإمبراطورية العثمانية العظمى إلى شراء الأرض من البدو مقابل مال كامل؟

في الشهادات التي قدّمتها الدولة إلى المحاكم، استندت بشكل أساسي إلى روايات اثنين من الرحّالة في القرن التاسع عشر – إدوارد بالمر وفيكتور غرين – اللذين جالا في أجزاء من النقب ولم يشاهدا زراعة بدوية. وبناءً على ذلك، تدّعي الدولة بشكل شمولي أن كامل المنطقة الممتدة بين أوفكيم ونتيفوت الحالية كانت أرضًا بورًا وغير مزروعة.

إلا أن العديد من الرحّالة والباحثين المعروفين الآخرين، بمن فيهم بالمر نفسه في أجزاء لاحقة من كتابه، وثّقوا وجود زراعة واسعة النطاق في النقب خلال القرن التاسع عشر. ومن بين هؤلاء الرحّالة: تريسترام، روبنسون، وولتون، شينيكين، وكذلك باحثون مثل أبجي، بيلي، ومئير.

العالم البريطاني البارز إدوارد هال، وصف في عام 1883 المشهد قرب بئر السبع على النحو التالي:

"...المنطقة الممتدة هنا خصبة للغاية... يُزرع الإقليم بشكل واسع من قبل قبيلة الترابين... ويُستخدم الجمل هنا في الحراثة، حيث يُعادل الجمل الواحد ثورَين... حجم الأراضي المزروعة في هذه المنطقة، وكذلك على طول الطريق إلى غزة، هائل، ويشمل محاصيل مثل القمح، والشعير، والذرة، وهي تفوق بكثير احتياجات السكان المحليين..."

بمعنى آخر، من المرجّح أن البدو كانوا يتاجرون بالفائض من محاصيلهم، الأمر الذي يناقض بشكل واضح الرواية الرسمية التي تحاول تقديم النقب كأرض خالية وغير مأهولة.

أشار تقرير لجنة أبرامسون، التي ذُكرت سابقًا، إلى أن 2.8 مليون دونم في النقب كانت تُزرع من قِبل البدو وتعود لهم بموجب الزراعة والاستيطان بحسب القانون العثماني.

في عام 1919، أجرى الدكتور يعقوب نهون، أحد كبار مسؤولي "شركة تجهيز الأرض للاستيطان"، جولة ميدانية شاملة في النقب. في التقرير الذي نشره عام 1920 (حتى قبل بدء سريان الانتداب البريطاني رسميًا)، كتب أن البدو يزرعون نحو 1.6 مليون دونم. كما رسم حدود كل قبيلة وحدد حجم النشاط الزراعي لكل منها.

بحسب تقرير نهون، كانت بحوزة قبيلة العُقبي – التي قدمت البروفيسورة كرك رأيًا قانونيًا ضدها أمام المحكمة – ملكية مسجّلة بموجب 1500 "كوشان" عثماني (وحدة قياس)، تعادل نحو 26 ألف دونم، بالإضافة إلى 80 حصانًا وجملًا، و100 خيمة ومنزل في قرية العراقيب. كما وضع في التقرير حدودًا واضحة لأراضي القبيلة.

ومن اللافت أن كرك نفسها أشارت إلى هذا التقرير في أبحاثها الأكاديمية، لكنها امتنعت عن ذكره في شهادتها أمام المحكمة، حين ادّعت أنه لا توجد للقبيلة ملكية، ولم تكن لها مستوطنة، ولا تملك أي حق في الأرض.

هذا التناقض الصارخ بين المعرفة الأكاديمية والموقف القانوني يعزز الادعاء بأن الشهادة التي قدمتها كرك للمحكمة كانت انتقائية ومضلّلة، تخدم سياسة نزع الملكية بدلًا من تمثيل الحقيقة التاريخية والموثّقة.

في كتابها الصادر عام 2002، عرضت البروفيسورة روت كرك خريطة تعود إلى ثلاثينيات القرن العشرين لمنطقة السر الواقعة شرق بئر السبع – وهي نفس المنطقة التي شهدت في الأسبوع الأخير عمليات هدم واسعة – وتشير الخريطة بوضوح إلى أن معظم الأراضي هناك كانت بملكية "عربية"، مع ذكر أسماء الأشخاص الذين اشتروا الأراضي من القبائل البدوية.

غير أن هذه المعطيات اختفت تمامًا من السردية التي تتبناها الدولة، كما لم ترد في كتاب كرك الأخير الصادر عام 2023، والذي يحمل عنوان "النقب، مناطق الترحال ومشكلة الأراضي"، حيث تدّعي فيه بشكل شامل أن جميع أراضي النقب هي "أراضٍ ميّتة"، ولا يملك البدو فيها أي حق ولو جزئي.

هذا التحوّل في الرواية – من الاعتراف السابق بملكية بدوية موثّقة إلى نفي شامل للحقوق – يفضح التناقض في أعمال كرك، ويشير إلى تبنّيها المتزايد لخطاب إقصائي يخدم سياسات نزع الملكية، على حساب الحقائق التاريخية التي سبق أن وثّقتها بنفسها.


 

في كتابها الصادر عام 2002، تشير البروفيسورة روت كرك بنفسها إلى أن ما يقارب 3 ملايين دونم في شمال النقب كانت تُزرع خلال فترة الانتداب البريطاني. غير أن هذه الحقيقة لم تظهر في الشهادات التي قدّمتها للمحاكم، وربما يعود ذلك إلى أن الزراعة المتواصلة قد تُعتبر دليلًا على حق قانوني في الملكية.

الزراعة تلك لم تتم خلسة، بل جرت بعلم السلطات وتحت إشرافها. وثيقة من فترة الانتداب البريطاني تثبت أن قبيلة العُقبي دفعت ضريبة على محاصيلها في عام 1927، ويظهر في خانة "المالك" اسم "العُقبي". هذا يعني بوضوح أن نشاطهم الزراعي كان معروفًا ومُعترفًا به من قبل سلطات الانتداب، لأنه لو كان غير قانوني لما كانت قد فرضت عليه ضريبة.

لكن هذه الوثيقة أيضًا اختفت من مرافعات الدولة، التي تدّعي اليوم أن زراعة ملايين الدونمات في شمال النقب خلال عشرينيات القرن الماضي كانت "تسللًا غير شرعي" إلى أراضي الدولة، حتى في ذلك الوقت. هذا الإقصاء المنهجي للأدلة التاريخية يوضح كيف جرى بناء سردية قانونية منحازة تنفي الحقوق التاريخية للبدو، رغم أن الوثائق الرسمية نفسها تناقضها.

سوابق قضائية وإخفاقات

في ضوء هذه الأدلة، تُطرح تساؤلات ملحّة: لماذا قبلت المحاكم الإسرائيلية آراء كرك القانونية وموقف الدولة؟ ولماذا لم تُنصف أصحاب الأرض التقليديين من البدو؟ يبدو أن الجواب يكمن في اختلال موازين القوى بين الدولة والبدو.

فمنذ عام 1984، في حكم قضائي شكّل سابقة، قرّر القاضي في المحكمة العليا إلياهو حليمي في قضية آل الهواشلة، أنه لا توجد للبدو أي حقوق ملكية في أراضي النقب. آنذاك، مثّل البدو أنفسهم دون محامٍ، والقرار أصبح سابقة مُلزِمة في غياب دستور أو حماية قانونية فعالة للأقليات في النظام الإسرائيلي.

في السنوات الأخيرة، يبدو أن المحاكم تتبنى بشكل أوسع من السابق العقيدة القانونية المعروفة بـ"مبدأ النقب الميت"، التي تتجاهل الحقوق التاريخية وحقوق الملكية للبدو، رغم أن أبحاثًا حديثة تكشف أدلة تُشكك في صلاحية هذا المبدأ.

وفي ظل ما يبدو أنه عمى قانوني، تفضّل المحاكم اعتماد آراء كرك باعتبارها مريحة وملائمة لموقف الدولة، دون تقديم تفسير منطقي، حتى عندما تتناقض شهاداتها أمام القضاء مع ما كتبته بنفسها في كتبها وأبحاثها السابقة. هذا الاعتماد غير النقدي على سردية الدولة، رغم وضوح التناقضات، يُظهر كيف يجري استخدام النظام القضائي كأداة لإضفاء شرعية قانونية على نزع الملكية والإقصاء.

على سبيل المثال، في كتابها الصادر عام 2002، تنقل البروفيسورة روت كرك نصًّا واضحًا من جواب قدّمته حكومة الانتداب البريطاني إلى الوكالة اليهودية عام 1935، بناءً على طلب وجّهته الأخيرة للحصول على أراضي في النقب. في الكتاب، ورد النص التالي المنسوب لحكومة الانتداب:

"تبيّن أن كل أراضي النقب تعود إلى قبائل بدوية، وبدون لوائح قانونية جديدة، لا تملك الحكومة صلاحية نقل هذه الأراضي إلى حوزتها، إذ لم يُطبّق هنا قط قانون الأراضي الميتة أو نظام المحلول".

لكن في شهادة لاحقة قدمتها أمام المحكمة، قالت كرك شيئًا مختلفًا تمامًا. إليك مقتطف من بروتوكول جلسة المحكمة بتاريخ 23 حزيران 2010:

القاضية دوفرت:
"السؤال هو: هل تتراجعين عما ورد في كتابك؟ أم أنك تؤكدينه؟"

كرك:
"أنا نوعًا ما أُراجع موقفي. أعتقد أنه وُجدت 'سندات' (وثائق تقليدية تشير إلى الملكية)، واتفاقات داخلية، لكن لم تكن هناك سجلات رسمية قانونية..."

القاضية دوفرت:
"إذًا، هل توافقين على ما كُتب هناك [في كتابك]؟ أم توافقين على ما ورد في رأيك القانوني بشأن موضوع الطابو؟"

كرك:
"من حيث الملكية الرسمية، لا أوافق..."

القاضية دوفرت:
"هل توافقين إذًا على ما ورد في الكتاب؟"

ممثل أصحاب الدعوى:
"أنتِ كتبتِ أنه في الفترة العثمانية لم يكن هناك تسجيل رسمي، وأن الملكية استندت إلى تقاليد تم توثيقها في دفاتر القبائل. هذا ما كتبتهِ. وإن لم تعودي توافقين عليه، فقولي أنك اليوم تغيّرين رأيك".

كرك:
"أنا أعتقد شيئًا آخر اليوم".

هذا التناقض الصريح بين ما كتبته كرك في أبحاثها الأكاديمية وبين ما قدمته لاحقًا كشهادة قانونية يثير تساؤلات جدية حول مصداقيتها. تغيير موقفها بما يخدم مصالح الدولة في المحاكم، وتراجعها عن مصادر موثقة سبق أن استندت إليها، يسلّطان الضوء على الاستخدام الانتقائي للمعرفة الأكاديمية لأغراض قانونية وسياسية، في سياق نزع ملكية البدو وتجريدهم من حقوقهم التاريخية.

في وقت لاحق من الجلسة نفسها، وجّه المحامي ميخائيل سفارد سؤالًا للبروفيسورة كرك:

"أحيلك إلى الصفحة 59 من كتابك، حيث تصفين محادثة بين هربرت صموئيل، والدكتور سيمون، والدكتور روفين، مع رئيس لجنة الأراضي الحكومية، لفحص إمكانية تسهيل شراء أراضٍ في النقب... وتكتبين: ‘من خلال الحديث يتّضح أن جميع أراضي النقب تعود إلى قبائل بدوية، وبدون سنّ أنظمة قانونية جديدة، لا يجوز للحكومة أن تنقل الأراضي إلى حوزتها، لأن قوانين الأراضي الميتة ونظام المحلول لم تُطبَّق هنا قطّ’. هل لم تعودي تؤمنين بما كتبته؟"

كرك أجابت: "لا".

هذا الرد القاطع يلخص الانفصال بين عمل كرك الأكاديمي السابق وبين مواقفها القانونية في المحكمة، ويكشف كيف سُخرت معرفتها للمساهمة في بناء رواية تُبرّر نزع ملكية البدو.

لمبدأ "النقب الميت" تبعات راهنة، خاصة في هذا الشهر الذي أُحييت فيه ذكرى النكبة. هذا الأسبوع، قرّرت لجنة الوزراء لشؤون المجتمع البدوي إطلاق برنامج جديد بقيادة الوزير عميحاي شيكلي، يهدف إلى "تسوية" دعاوى الملكية. أحد العبارات المركزية في هذا البرنامج هو:

"السياسة الجديدة لا تعترف بأي حق ملكي في دعاوى البدو".

بمعنى آخر، لا تزال الدولة، حتى اليوم، تعتمد على مبدأ "النقب الميت" الذي استند إلى آراء كرك القانونية.

وبالطبع، المسؤولية الأساسية عن هذا الظلم التاريخي تقع على الحكومة الإسرائيلية، لا على الأكاديميين. ومع ذلك، لا يمكن تجاهل دور المؤسسة الأكاديمية في تبرير هذا الظلم.

عشرات الباحثين الإسرائيليين في مجالات القانون، الجغرافيا، التخطيط، التاريخ، ودراسات الشرق الأوسط يلتزمون الصمت إزاء نزع الملكية. كرك قدّمت شهادتها في المحكمة، لكن معها صعد أيضًا صمت مئات الأساتذة الذين يعلمون أن هناك ظلمًا صارخًا يُمارس، ويفضلون غضّ الطرف.

في ضوء كل ما تقدّم، نتساءل:هل مُنحت جائزة إسرائيل في الجغرافيا هذا العام بناءً على إنجازات علمية؟ أم أنها كانت بمثابة مكافأة على مشروع "تهويد النقب"؟ هل من الأدق أن نُطلق عليها هذا العام اسم "جائزة إسرائيل لنزع الملكية"؟

إفصاح:
البروفيسور أورن يفتحئيل كان شاهدًا خبيرًا لصالح البدو في عدد من قضايا دعاوى الأراضي، إلا أن المحاكم فضّلت الاعتماد على شهادة البروفيسورة كرك في تلك القضايا. الدكتور ثابت أبو راس كان رئيس فرع مركز عدالة في النقب، وشريكًا في النضال من أجل حقوق البدو.